Почему мне нравится "Уилл"... | Рецензия на первые серии сериала Strengeress

И еще один отзыв на первые серии сериала "Уилл" о молодом Шекспире! 

Оригинальный пост: http://strengeress.livejournal.com/75533.html

Почему мне нравится "Уилл"...  

...Если я так и не прониклась "Демонами да Винчи"? 

Нет, а правда, почему? Вроде бы жанр практически тот же - исторический китч. Кислотные цвета (правда, здесь все же не до такой степени, если не обосновано театральным антуражем), беспардонные анахронизмы, от почти современных афишек до социально-активных дамс (правда, здесь пока не в таком количестве, с определенным чувством меры и тоже легким, но обоснуем, дамса тоже театральная), герой, подредактированный для женского контингента (и если красавчик-Леонардо еще боль-мень соответствует тому, что о нем известно, то хорошенький Шекспир - это уже, ммм, явный демогра-сервис). Свободная фантазия авторов в сюжете. Куча неучтенных историей участников событий.

Так почему же на этих мне смотреть интереснее, чем на тех и чуть ли не сопереживается им больше, и что будет с ними, хочется узнать, ась? Не может же быть, что из-за двухминутного камео Лессера в первой серии - хоть он и прекрасен, элегантен и аутентичен, как рассвет, но эти кадры можно было бы спокойно вырезать и забыть об остальном. (Попутно радуясь, что на старости лет человек все же добился статуса Special guest star аж в самой Америце ;) ).

И даже вряд ли из-за давно мною полюбляемого Колма Мини в гораздо более заметной роли Джеймса Бербеджа (хотя румяна с помадой ему идут, а возмущенное "не нарушайте мой покой" он умудряется произносить с той степенью сочетания естественности и величия *и сварливости*, которая необходима именно как раз шекспировским пьесам). В конце концов, в "Демонах" тоже есть харизматичная фигура, злодейский страдалец со знойной внешностью, все дела, бла-бла-бла...

Так что они там, все играют лучше? Или что-то большее соблюли?

Так вот, по размышленьи зрелом, чисто для меня - да, пожалуй, соблюли. В первую очередь - соблюли факт профессии главного персонажа, извините (ц) Слоненок. 

Потому что в "Демонах" да Винчи - просто знаменитое имя, экшн-хиро, Марти-Стю и умелец всего. Его гениальность присутствует там по умолчанию, ее результаты в виде мафЫнок работают чисто аттракционом, и, если честно, звать этого человека могли бы хоть Капитаном Старлордом или Зорро - разница невелика.

А здесь... Здесь наш герой добивается своего, проявляет себя и привлекает к себе внимание именно тем, что умеет. Исторически умеет. Согласно тому, что мы о нем знаем. (И пока, на мой вкус, получается это показывать у неизвестного мне оверхорошенького товарища, как минимум, не фальшиво). Шекспиром его зовут не для заманухи и аттракциона - как минимум, не только. Здесь есть словесно-поэтические дуэли остроумия. Реальное неравнодушие к театру, который растет из сора, балагана и беспардонности, но в котором слышат слова, если оные того стоят. Здесь есть ревность и восхищение, которое способно ее преодолеть. Искусные - реально искусные и убедительные, блин - творческие манипуляции. Местами на уровне "Мейерхольд поставил на сцену красивую лестницу актеру - ревнителю Станиславского и соблазнил его". ;) И счастье - пусть недолгое - победы на сцене и способности сделать то, что хочется, тоже в наличии. И незнакомые персонажи существуют не для массовки и красоты, а для интеракции.

И еще здесь неоднозначные и неодномерные персонажи. Не по принципу "а навалим-ка мы им противоречий, не глядя, и будем выворачивать наизнанку через серию", а в единстве противоположностей, которые сразу видно. И очередная версия самодовольного и порочного козла-Кристофера Марло - в каковом образе столь убедителен Джейми Кэмпбелл-Бауэр с его бессовестно волоокостью и брезгливо-любопытной ухмылкой *прямо тебе эффект Абдулова - не надо, не надо ему давать роли героев, давайте поганцев, хорошо же выходит! :)* - куда интереснее, когда он при этом способен оценить коллегу, даже в процессе использования (вплоть до попытки использования буквального... да-да, ЭТО тут тоже есть... и тоже обоснуйное и вхарактерное, сюрпрайз). Когда он одновременно, а не поочередно, спасает и предает. Этакая смесь Дориана Грея, лорда Генри, Печорина и Призрака, блин, Оперы. Повторяю - интересные, а не эффектные эффекту ради.

И еще - а вот тут я реально боюсь сглазить - кажется, они затеяли историю. С линиями. С развитием. С аркой. Которая не мешает отдельным происшествиям. И даже, может быть, с заранее задуманным результатом. 

И из всего этого постепенно, невзирая и незаметно складывается... ну, не историзм, конечно. Но что-то любопытно-похожее на атмосферу. На настрой. На попытку и в самом деле что-то понять и воссоздать. Вот через такой "плебейский" (совсем как театры некогда), не претендующий на Серьезную Историографию подход, как будто местами ловится что-то неуловимое.

Я не говорю, что это прекрасно. Я не утверждаю даже, что они справятся. Но по крайней мере, это (пока) не картонно. И (лично мне) интересно. И, похоже, авторам тоже интересен их персонаж. И они - слатевсембогам - не антистратфордианцы вот вообще совсем. (Да, я ОЧЕНЬ не люблю это направление. До нетерпимости. И да, есть у меня на то причины, есть, хотя углубляться не буду).

Короче, я уже их, наверно, сглазила, и они либо все испортят, либо (скорее) их еще раньше зарежут. ;) Но наконец-то и у меня появились свои, правильные "демоны". (Эк сказанула).