Рецензия на "Гамлета" с Камбербэтчем (живой спектакль)
В Theatre HD между прочим, просто куча спектаклей по Шекспиру этой осенью и зимой: 26 ноября премьера RSC: "Генрих V" Грегори Дорана с Алексом Хасселом в главной роли; "Отелло" и "Венецианский купец" RSC; "Комедия ошибок", "Много шума из ничего", "Укрощение строптивой", "Сон в летнюю ночь", "Тит Андроник", "Антоний и Клеопатра", "Юлий Цезарь", "Макбет", "Двенадцатая ночь" со Стивеном Фраем и "Буря" с Колином Морганом - вся эта россыпь - театра "Глобус"; премьера "Зимней сказки" Кеннета Браны с Джуди Денч и его же "Ромео и Джульетта" с Дереком Джакоби в роли Меркуцио (!), "Кориолан" с Томом Хиддлстоном, премьера "Как вам это понравится" Национального театра.
Расписание и билеты для своих городов ищем тут: http://www.theatrehd.ru/ru/repertoire
И, конечно, продолжаются показы "Гамлета" с Бенедиктом Камбербэтчем. Ближайший показ - 24 октября. Кто еще не смотрел - посмотрите. Хотя бы, чтобы иметь собственное мнение. Публикуем еще одну рецензию на живой спектакль.
Записки правополушарногостороннего зрителя
Что ж, "все мелодии спеты, стихи все написаны". Никак не дается мне этот отзыв, хотя, вы знаете, обычно у меня с этим проблем нет. Отчасти, конечно, потому, что все уже обговорено, написано другими, - причем, написано так, будто я сама это писала)). Но в большей степени оттого, что нахожусь в некотором смятении – я была почему-то уверена, что увижу абсолютно «свой» спектакль. И то, что не увидела – да, это пресловутые завышенные ожидания! – меня напрягает и сбивает с толку. Не могу определиться с общим впечатлением - вроде, многое понравилось, вроде - есть послевкусие, но каков вкус - не могу сформулировать.
Главная печаль - не случилось магии, которую я так люблю в театре. Это когда ты выходишь из зала со счастливой внутренней дрожью, когда кажется, что в тебе изменили химический состав – и каждая твоя молекула пляшет, и сам ты летишь немного над землей. Такое бывало со мной, не один раз, по счастью. Я вообще чокнутый театрал – запах сценической пыли волнует меня, как аромат весеннего сада)). Я люблю живую эмоцию, театральную образность и режиссерскую изобретательность/находчивость. И вот все это есть в новом Гамлете в большей или меньшей степени – а я сижу в стороне и оцениваю все совершенно умозрительно, ни на миг не вовлекаясь. Ну ладно, когда я смотрела Отелло с Киннером, я свою безучастность списывала на Шекспира, который завернул такую не трогающую меня историю). Но с Гамлетом я не могла так отмазаться – эта пьеса меня много раз торкала в разных вариантах – от Оливье до Теннанта.
И вот я сижу на самом своем ожидаемом спектакле, отмечаю режиссерские ходы, ахаю от оформления сцены, любуюсь принцем… И ощущаю какое-то противное спокойствие. Нет, было несколько моментов, когда душа дрогнула. Это самая первая сцена - Гамлет с патефоном (она так и осталась любимой!), это уход Офелии (хотя, подозреваю, что это музыка меня цепанула в бОльшей степени) и еще несколько секунд в последней сцене, опять же связанных с музыкой. Еще был момент, когда я почти подскакивала (оба раза) – это финал первого акта (но не благодаря игре Хайндса, а исключительно по вине спецэффекта). Мне понравилось решение монологов Гамлета с выпадением его из реальности (хотя не понравилось исполнение слоу мо), понравился проход войск Фортинбраса через Данию, могильщик с транзисторным приемником и берцовой костью в качестве микрофона и еще некоторые отдельные находки. Сцена «сумасшествия» Гамлета мне показалась точной именно в Аниной интерпретации – когда она писала, что вначале Гамлет – это одинокий мальчик (а после Англии – взрослый и без иллюзий). Мне жаль, что это из спектакля ушло. Этот его "солдатик" был очень логичным, прекрасно придуманным ходом.
И при том, что какие-то режиссерские решения мне симпатичны, в единую концепцию все это для меня не сложилось. Начиная с «вневременья» - слишком много привязок к определенным десятилетиям 20 века (от 40-х до 70-х) – и кончая трактовкой образов. Декорация огромная – а характеры какие-то мелкие; не королевство – захолустный княжеский дом в Старой Европе. Клавдий – не слишком харизматичный босс не очень крупной компании. Гертруда –эмоционально лабильная женщина в возрастном кризисе (с невнятной мотивацией). Офелия – чуть ли не с самого начала больная, почти аутичная девица, сумасшествие не многое добавило ее угловатости (ей, кстати, придумана хоть какая-то история, самая разработанная из всех: детская еще, по-видимому, дружба с Гамлетом, близкие, теплые отношения с братом, увлечение фотографией... но все это как-то декларативно, впроброс). Друзья Гамлета – все трое – совершенно невнятные, неразличимые (Горацио только по рюкзаку и отличим, может, для того и носит) и непредставимые друзьями такого принца. Призрак отца – жалкий зомбиобраз. Более менее вразумительными получились Полоний, Актер и первый Могильщик – не самые ключевые фигуры.))
Теперь о Принце. Бенедикт играет очень затратно, очень разнообразно, местами тонко и тихо, местами в полном трагическом масштабе. Совершенно блестяще. Но я так и не поняла, что это за Гамлет.
А первая сцена так много обещала! Мы видим тонкого, безкожего парня, тяжело переживающий потерю любимого отца. Его на мгновенье вытаскивает из состояния тоски старый друг, которому принц радуется, как воспоминанию о недавней беззаботности, как единственному проблеску радости в море глубокой печали. Одиночество и отстранение за столом так естественно, первый монолог, прямо-таки психиатрически точно рисующий картину депрессии – это играется точно, с большим личным вкладом. И так всю дорогу – прекрасное проживание состояния. Но кто он, этот Гамлет? У Смоктуновского это был человек Ренессанса, благородный, гуманитарный, невписывающийся в мрачный мир Эльсинора. У Теннанта – невротик, сломавшийся от понимания, что мир вот таков. У Оливье (как мне запомнилось, давно это было) – человек, зацикленный на предательстве матери. У Мартынова, про которого напишу, быть может, – очень грустный, все понимающий и не желающий жить в таком мире «несвоевременный» человек. Недавно виденный в Москве Гамлет Саши Петрова – неистовый (с юношеским пылом и юношеской жестокостью) борец с несовершенством мира. А Гамлет Бенедикта остался для меня непрочитанным. Или, скажем так - не сложившимся в цельный образ (как не сложился в цельный образ и весь спектакль).
У Гамлета-Бенедикта слабое взаимодействие с остальными персонажами. Никакой химии с Офелией, непонятная сумятица эмоций между ним и матерью - нет приязни и жалости, ни с одной, ни с другой стороны. Бенедикт играет дружеское расположение к своим товарищам, но те как-то слабо отражают. Противостояние с дядей тоже как-то смазано. И для меня опять же лучшими сценами остаются монологи. Они в его исполнении обретают простоту и ясность эмоций, звучат совсем не тяжеловесно, при этом очень выразительно и поэтично. (Пожалуй, я хотела бы иметь аудиозапись монологов Гамлета в исполнении Бенедикта.)
Немного о моем Гамлете.
Для меня Гамлет никогда не был нерешительным нытиком, как иногда его представляют. Он начинает действовать сразу. Но так как это человек с развитым интеллектом, абсолютно гуманитарный, не способный на тупое импульсивное действие, то убить человека – вначале, пока его собственная природа не покалечена – ему не просто. Он сомневается, ему трудно поверить в такую чудовищную реальность, ему нужны доказательства, что Призрак – не изощренная выдумка дьявола (это произносится прямым текстом). И он деятелен, но не безрассуден – притворное сумасшествие, «Мышеловка» - это все способы получить доказательства. И когда он эти доказательства получает, он уже дальше действует без рефлексий. И убивает – убивает-то он не Полония, а короля! Как он думает. Чем не решительный поступок?
И вот тут он ломается. Его цинизм, с которым он говорит о теле Полония – вот где настоящая точка сумасшествия, вот где слетание с катушек и начало его личного «во все тяжкие». А потом его просто отсылают и до некоторых пор он опять не может действовать прямо против своего врага-дяди. Но он не бездействует, он играет, причем уже по правилам, которые были ему еще недавно противны и чужды. И теперь его гибель неизбежна - потому что физическая гибель становится лишь финальной точки гибели его личности.
В спектакле несомненно есть эта линия развития (разрушения) личности героя, но мне этого не хватило. Для меня и Гамлет как характер, и весь спектакль, как концепция, так и остались невнятными. Поэтому я тоже очень хочу услышать интервью авторов по этому поводу. Жаль, что невозможно задать вопросы))
Не могу не заметить на полях, что по мнению некоторых, мы видели очень искаженную версию спектакля, потому что сидели с правой стороны. Нам-то казалось, что наш 4 ряд - это прекрасное место, вот принц прямо перед нами), декорация развернута в нашу сторону (галерея, лестница), но, оказалось, что мы не видим, что происходит в самой глубине сцены, куда уходит коридор этого дома-мира. Ну и некоторые мизансцены мне показались странными - как опытный режиссер не может развести актеров, выстроить мизансцену так, чтобы актеры не заслоняли друг друга? Думаю, что эта правосторонне-искаженная точка просмотра тоже внесла свою толику негатива в восприятие спектакля.
Напоследок хочу сказать, что несмотря на все вышеперечисленное, я признаю, что этот спектакль - театральное событие. Его надо смотреть. И, наверное, он мне больше понравился, чем не.) Меня очень обнадеживает мнение, что за последний месяц спектакль еще набрал, и каст разыгрался, что наконец-то появился мощный Клавдий. Очень хочется, посмотрев трансляцию (и не из правого угла!), влюбиться в этот спектакль без оговорок.
И - новый трейлер:
И - новый трейлер:
Комментарии
Отправить комментарий